科技评价在科学发展历程中扮演着不可或缺的角色。在现代科学发展初期，科技评价仅限于科学共同体内部，主要用于科学家学术成就和重大发现优先权的评判。其中最为典型的评价方式之一就是学术期刊论文的同行评议制度。通过同行专家来甄别评判知识创新成果，督促作者对文稿质量更为重视，保障了学术期刊发表内容的相对可靠和学术水平。可见，科技评价的目的是传播和发展知识，带有较为浓郁的荣誉色彩。随着科学的日益社会化，各国逐渐将发展科学技术上升为国家战略，不仅对科技的投入大幅增加，对科研活动的组织管理也在不断加强。与此同时，科技评价的应用范围得到广泛拓展，在人才评定、项目评审、机构评估等工作中发挥着重要作用。科技评价逐渐成为配置科研资源和推进科技管理的主要手段。

科技评价作为科技活动的“指挥棒”，宛如国家科技创新体系中的“风向标”。科技评价的相关制度办法若能发挥正确的导向作用，可以汇聚力量、聚焦目标，有力助推科技创新。反之，就会成为科技发展的障碍性因素。我国的科技评价制度从无到有，不断演进，对于推动科技事业的发展作出了不可忽视的贡献。然而，当前存在的不少问题也毋庸讳言。比如：评价标准简单化，将SCI论文的数量、影响因子及引用情况作为主要评判标准；有些同行评价重形式、走过场、讲人情，严肃性和公平性难以保证；评价结果功利化，往往与岗位级别、薪酬待遇等直接挂钩，引得科研人员为之疲于奔命。如此种种，科技界反映强烈，并被广为诟病。对于这些不恰当、不符合科学规律的科技评价内容和标准，要坚决地“破”。

从某种意义上说，“破”和“立”是辩证统一的。唯有科学合理的评价机制“立”起来，“破”才能彻底到位。用于科技评价的方法不外乎定量评价、定性评价和综合评价。“破”不是抛开现有评价方法另起炉灶，而是要扬弃使用评价方法时的错误思维。而“立”的方式是针对评价对象客观分析，将评价方法扬长避短、合理组合，发挥应有的效能。以SCI期刊为例，期刊原本是学术界发布成果、交流探讨的载体，SCI检索数据库建立的初衷也是为了方便和强化学术交流。SCI的创始人、美国科学计量学家加菲尔德一再强调，SCI的评价应用仅仅是其衍生功能，并且只是评价科研影响力的一个方面，不能代表全部。当SCI的评价功能被放大滥用后，原本最为核心的学术交流功能被扭曲，导致科研人员舍本逐末，把发表论文的数量和引用作为目标，忽视了科学研究的真正目的是对知识的探索。为了发表而发表，不知浪费了多少宝贵的精力，论文灌水、垃圾论文、论文造假等种种乱象不断加剧。但是，需要注意的是，破“四唯”绝不是不要论文，从一个极端走向另一个极端，毕竟在国家或者机构等宏观的评价上，SCI仍具有较好的参考价值。因此，必须通过制度设计，让评估工具回归合理的价值判断。

当前，科技评价体系的深化改革蓄势待发。 2016年，习近平总书记提出“建立以科技创新质量、贡献、绩效为导向的分类评价体系”，为优化科技评价指明了方向。2018年中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》释放了“立字当头、破立并举”的信号。2020年初，《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》相继颁布，引起全国科技界的高度关注和全国范围内的大讨论。

实践证明，没有放之四海而皆准的科技评价体系，科学的评价体系只有在实践摸索中才能不断完善和成熟。科技工作的复杂性给科技评价提出了很大的挑战。基础研究、技术研发和推广示范不能等同视之。即便同样是基础研究，不同学科之间的评判标准也有很大差异。近年来，科学技术部、中国科学院、国家自然科学基金委员会在机构评价、人才评价和项目评审上都采取了多种改革措施，这些举措虽非尽善尽美，但为深化科技评价改革积累了宝贵的实操经验。例如，科学技术部将“十三五”重点研发计划评审交由第三方评估机构负责组织，增强评估实施主体的专业化和独立性。中国科学院针对其创新研究院、卓越创新中心、大科学研究中心、特色研究所“四类机构”的评估，采取了差异化的评价方式，并在评议要点和评价标准上突出功能定位的特殊性。国家自然科学基金委员会提出“鼓励探索，突出原创；聚焦前沿，独辟蹊径；需求牵引，突破瓶颈；共性导向，交叉融通”的改革方针，并依据科学问题的属性来确定新时代科学基金资助导向。

建立以科研质量为导向的分类评价体系的方向虽已明确，但实践路径如何优化，既需要宏观管理部门的顶层设计，也需要微观主体发挥创造力。当前，我国科技评价的类别划分相对笼统。因此，不同研究机构和科技创新力量应积极作为，针对自身特色，在符合政策文件规定的前提下发挥能动性，充分借鉴国内外的先进做法，积极探索并完善分类维度和实施标准，围绕“谁来评”“评什么”“怎么评”，源源不断地积累智慧和凝聚共识。

党的十九届五中全会将科技创新提高到前所未有的高度，也对科技体制改革提出了更高的要求。坚持破立并举、扬清激浊，让科技评价的“指挥棒”，激发出更大的创新活力。