新中国成立以来，我国科技奖励经历了“从无到有，从有到优”的发展历程，是科技管理和科技评价体系的重要组成部分。科技奖励办得好不好、评得优不优，是广大科技工作者关心的话题。

近年来，国内的科技奖励出现了一些新的变化趋势。多位代表委员对《中国科学报》畅谈了切身感受，提出了一些意见和建议。

政府民间多元互补、百花齐放

我国科技奖励体系大致分为国家级奖项、省部级奖项和社会力量奖项。民间奖与政府奖各有侧重、功能互补，构成了极具特色的科技奖励体系。

2017年，国务院办公厅发文“鼓励学术团体、行业协会、企业、基金会及个人等各种社会力量设立科学技术奖，鼓励民间资金支持科技奖励活动”。各种不同类型的民间科技奖在国内如火如荼地发展起来。

“政府创办的科技奖励和民间创办的科技奖励，表现出各自不同的特点。”全国政协委员、中科院理论物理研究所研究员蔡荣根院士对《中国科学报》说，“近年来涌现出很多民间科技大奖，大多奖金很高，受到了很多关注。而政府层面的科技奖励尽管没有太多的经济利益，但对科研人员来讲是非常重要的荣誉，代表了国家和地方政府对工作的认可，这种获得感和满足感是无法替代的。”

全国政协委员、中科院古脊椎动物与古人类研究所研究员徐星则指出，与国外的科技奖励几乎都授予个人不同，我国政府层面的科技奖励大多数是项目奖励，体现出鲜明的特色。在这种情况下，近年来民间涌现的众多科技大奖，很注重对科学家个人的奖励，在一定程度上起到了补充作用。

“政府奖与民间奖定位不同，前者需要考虑国家的科技进步方向以及区域发展需求，后者则更注重激发科学家的创新活力。但不管是什么奖，都贵精不贵多。适当的奖励有助于鼓舞士气，奖励太多、奖金太高，有可能影响一些人的科研初心。”全国政协委员、中国科协副主席袁亚湘院士说。

此外，袁亚湘建议，应当鼓励学术团体授奖，以提升其社会地位和影响力，比如中国数学会、中国物理学会、中国化学会等设立的奖项。

“我觉得这些奖项目前得到的关注并不多。但从我们科技工作者的角度看，这些专业团体对学术成就的判断是最权威的。这些奖励不该被忽视。”袁亚湘说。

从认可成果到面向未来

“我觉得近年来一个很好的趋势是，科技奖励开始更加注重‘未来’而非‘过去’。”全国政协委员、中科院上海药物研究所研究员吴蓓丽在接受《中国科学报》采访时说。

作为一名成长中的青年科学家，吴蓓丽收获过一系列政府和民间的科技奖励。她发现，早些年，这些奖励比较看重科技工作者既往取得的科技成果。但近年来，很多科技奖励开始越来越多地关注科技工作者的未来发展潜力。

“这种潜力怎么判断呢？”吴蓓丽说，“奖励的候选人或申报者需要展示未来的研究计划，如果这些工作是‘从0到1’的、极具挑战性的、对领域有重大推动作用的，是面向世界科技前沿的、对国计民生有重大意义的，就更容易得到评审者的青睐。”

在吴蓓丽看来，这种变化不仅体现了“破四唯”的导向，而且能够鼓励科研人员挑战更难的科学问题，深入前人没有涉足的科学领域。

“事实上，科技奖励只是科技评价体系中的一部分。科技奖励标准的变化，反映出我国科技人才评价体系的变化。”吴蓓丽说。

从2011年回国工作以来，吴蓓丽切身感受到，国内对科技人员的评价标准变得更加细化、多样化。一些在过去标准下很难获得奖励的科技人员，比如开展技术研究、应用研发的人员，也有了各种针对性的激励形式。而论文指标在评奖中的逐渐淡化，则有助于科技人员回归初心，更加注重研究工作本身的价值。

奖励是荣誉不是工具，须防本末倒置

“这些年来，针对科技奖励国家做了很多调整和改革，取得了很大进步，但依然有需要完善的地方。”徐星说，根本问题在于如何构建更加公平的奖励制度。

“在现代科技事业中，很少有人是单打独斗取得成绩的，重大的科研突破往往是团队共同努力的结果。”徐星说，“这会涉及3类人，一类是统筹领导者、一类是学术研究的核心骨干、一类是做科技支撑的技术人员。这3类人都不可或缺，那么在奖励中如何合理分配就是一个比较复杂的问题。”

对此，他认为一种方法是某些奖励可以细化出科学研究奖、协调管理奖、技术支撑奖等奖项，让作出贡献的主要参与者得到名副其实的奖励。但这种方法并不适用于所有情况。另一种方法则是充分发挥项目奖和个人奖的互补作用。

“目前我们的情况是政府奖以项目奖为主，民间奖以个人奖为主，我们可能需要建立一个更为平衡的奖励体系。”徐星说。

蔡荣根指出，构建更加公平的科技奖励制度，需要在评审上多下功夫。“对科技奖励来说，同行评审很重要。应当不断更新评审专家库，让更多年轻优秀、在一线工作的科技人员参与评审，这样评选出的结果才能更加客观合理、更加符合业内的预期。”

“我认为，科技奖励最重要的，是回归它的荣誉性。”袁亚湘说，“如果奖励变得像‘帽子’那样，先拿小奖励，然后依托这些小奖励去争取更大的奖励，用大奖来申请职称，拿到职称再换更大的奖……这样的奖励就变味了。”

在袁亚湘看来，奖励本身是有必要的，关键在于导向是什么。“别让奖励成为工具，要让奖励回归荣誉性，让科技工作者真正感到自己的工作得到了认可，从而更加心无旁骛地为学术奋斗，这才是最重要的。”